רעות הפצה צפון בע"מ נ' נעמה

פסק – דין

בפניי ערעור על החלטת כב' רשם הוצל"פ מיום 4/8/13 לפיה קבע כי החייב בתיק ההוצל"פ (הוא המשיב לעיל) פרע את חובו לזוכה (המערערת לעיל). על החלטה זו הוגש הערעור שבפניי.

לאחר הגשת כתבי הטענות הופיעו ב"כ הצדדים היום לדיון בערעור לגופו. הצדדים פירטו את טענותיהם ולאחר שניסיונותיי להביא את הצדדים למוצא מוסכם לא צלחו, דחיתי למתן פס"ד אשר יישלח אל הצדדים בדואר.

המחלוקת בתיק זה עלתה על רקע הנתונים הבאים:

בית המשפט השלום פסק ביום 16/4/12 כי על המשיב לשלם למערערת סך 14,000 ₪ בצירוף 2,000 ₪ נוספים בגין הוצאות ושכ"ט עו"ד. בפסק הדין צוין כי הסכום ישולם "כנגד המצאת חשבונית מס כדין, וכן אישור על הסטטוס של החברה כחברה פעילה, אשר לא נמצאת בהליכי פירוק או הליכים המונעים את קבלת הכספים לידיה". בנוסף, קבע בית המשפט בפסק הדין כי "למען אבהיר ואסיר ספק, במידה והחברה נמצאת בהליך המונע קבלת כספים יבואו בנעליה הנאמן, או תבוא פניה לבית המשפט מי הוא הגוף אשר אמור לקבל את הכספים".

המשיב העביר את הסכום המבוקש בשיקים אותם רשם על שם המערערת תוך ציון "למוטב בלבד". המערערת לא מחזיקה יותר בתיק מס הכנסה ואינה יכולה לספק חשבונית מס כדין. כמו כן אינה מנהלת חשבון בנק, ומסיבה זו לא פרעה את השיקים והחזירה אותם למשיב. בחלוף חודשים לא מעטים, עתר המשיב אל ראש ההוצל"פ וביקש לקבוע כי הוא פרע את חובו עבור התובעת. רשם ההוצל"פ החליט לקבל את הבקשה וקבע שהמשיב פרע את חובו נוכח העובדה כי המערערת לא מילאה אחר התנאי הקבוע בפסק הדין (הנפקת חשבונית מס).

לגופו של עניין אציין כי מצד אחד, צודק המשיב כי היצמדות לנוסח פסק הדין אשר חייב אותו לשלם למערערת סכום כספי מותנה בכך שהמערערת תמציא חשבונית מס כדין. מאחר ואין בידי המערערת למלא אחר דרישה זו, הרי הוא פטור מלשלם את הסכום הנ"ל לגורם אחר כלשהו. מנגד, המערערת טוענת כי בא כוחה הינו כתובת מתאימה לקבל את הסכום, כאשר הוא מתחייב למסור בידי המשיב חשבונית מס/קבלה ממשרדו.

לטעמי ההכרעה במחלוקת שנפלה בין הצדדים מחייבת איזון של שיקולים פורמליים מצד אחד ושיקולי צדק והגינות מצד שני. העובדה שהתובעת אינה יכולה להנפיק חשבונית מס כדין מהווה הפרת תנאי שנקבע בפסק הדין לשם העברת הכספים על ידי המשיב. מנגד, מניעות זו מביאה לכך שהמשיב יהא פטור מהחיוב על פי פסק הדין, למרות שהוא נמצא חייב על פי קביעת בית המשפט השלום.

לטעמי, האיזון הראוי של כל הדברים הנ"ל בא לידי ביטוי בתשובתו של בא כוח המערערת לשאלה שהצגתי בפניו לגבי האפשרות הקיימת (ולו באופן תאורטי) שבעתיד תבוא המערערת ותדרוש בשנית את ביצוע פסק הדין למרות שהמשיב שילם את הסכום ישירות לידי בא כוחה. ב"כ המערערת השיב כי הוא מוכן לצרף מכתב שיפוי אישי ובלתי מסויג למקרה זה.

סוף דבר:

אני מקבל את הערעור ומבטל את החלטת רשם ההוצל"פ מיום 4/8/13. המשיב יעביר את מלוא סכום פסק הדין בערכי קרן (דהיינו סך 16,000 ₪, ללא תוספת ריבית או הצמדה) לידי עו"ד חאלד פייסל אשר ימציא (במעמד התשלום) חשבונית מס/קבלה של משרדו עבור המשיב. כמו כן, יצרף עו"ד פייסל חאלד לחשבונית המס כתב שיפוי בלתי מסויג לפיו לאחר ביצוע התשלום הנ"ל על ידי המשיב וככל שתבוא דרישה עתידית של המערערת אל המשיב לתשלום פסק הדין (מכל סיבה שהיא לרבות טענה כי הסכום לא הגיע לידיה) ישיב עו"ד פייסל חאלד ללא הסתייגות את הסך 16,000 ₪ לידי המשיב.

אין צו להוצאות.

הפיקדון בתיק על פירותיו יוחזר למערערת באמצעות בא כוחה.

המזכירות תעביר העתק פסק הדין לידי ב"כ הצדדים.

ניתן היום, ח' ניסן תשע"ד, 08 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: